Truth Terminal 在半自主模型下运作，其中人类操作者仅批准其公共互动和财务行为，使得人工智能拥有显著的操作自由。这种部分自动化的系统使得传统的监管方法变得复杂，因为很难在传统法律背景下确定责任或甚至定义代理人的角色。批评者可能会认为，这种半自主系统可能由于法律中的模糊性而逃避监管的审视。从法律的角度来看，人工智能的独立行为与其操作者的行为之间的界限成为争论的焦点。

美国证券交易委员会（SEC）通常通过对霍威测试的广泛解释行使其对证券的监管权——这一测试根据对共同企业的资金投资以及对他人努力所产生利润的期望来定义“投资合同”，该合同受证券法的约束。然而，这一法律工具主要集中于人类企业，这在评估像 Truth Terminal 这样的人工智能管理的风险时可能显得不足。如果 SEC 试图通过其典型手段来执行监管，将会引发关于人工智能是否可以在法律意义上被视为“行为者”或“努力”的关键问题，从而开启新的复杂性和法律灰色地带。

鉴于 SEC 的过往记录，人们可能会预期对类似人工智能创建的加密货币项目采取监管执法的方式。这并非前所未有，因为 SEC 已经表现出在涉及数字资产的模糊场景中通过执法追求监管的意愿。然而，这种策略不可避免地会与人工智能驱动项目的独特性质发生冲突。当像 Truth Terminal 这样的人工智能发行自己的代币时，正如 GOAT 的推出所意图的那样，监管者面临一个概念性困境：

责任实体是谁？是人工智能、其开发者，还是管理其半自主性的系统？

代币的去中心化发行只会进一步复杂化问题。该场景代表了一种三角干预，其中第三方——在这里是政府——试图干预两个实体之间的自愿交换。然而，这种干预通常会导致市场中的低效和意外后果。在这种情况下，第三方试图将为人类企业设计的框架强加于人工智能系统，这可能并不完全符合现有的法律类别。

展望完全自主的人工智能代理，未来的前景令人期待。从理论上讲，这些代理可以完全绕过人类操作者，管理其财务、发行加密资产，甚至直接在区块链上进行交易。中本聪对比特币的基础性工作已经为去中心化、无信任的交易奠定了基础。随着人工智能的进步，自我执行的人工智能代理的能力变得越来越可行。

如果一个完全自主的人工智能发行自己的加密货币，它将扰乱传统金融系统和现有的监管结构。这些代理可以在没有易于识别的人类或组织对手的情况下发行和交易数字资产。这样的活动将使当前的监管假设变得过时，因为它们依赖于可识别的行为者和实体来执行问责。这种与直接人类参与的脱离挑战了整个执法范式。

与此同时，集中干预的问题突显了当试图控制去中心化、自愿行为时，监管往往失败，因为这会破坏市场的自然机制。在人工智能代理的情况下，它们的自主决策和交易能力使其不适合通过任何传统手段进行监管。对这些代理施加控制的后果可能会延伸到无意中抑制创新或对开发者而非代理本身的不当处罚。

您对此主题有什么看法？请在下面的评论区告诉我们您的想法。

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。