加密衍生品市场的压力测试来得猝不及防。上周的一场黑天鹅级别的爆仓事件，再次将衍生品市场的脆弱性推向台前：

ETH未平仓合约单日骤减23亿美元，全网合约头寸蒸发超140亿美元，创下历史最大单日跌幅。

这场极端行情，却意外成为检验对冲型稳定币模型的最佳实验场。

市场熔断：ETH合约成风暴中心

本次爆仓事件呈现出鲜明的结构性特征：虽然BTC合约市场规模是ETH的2倍，但ETH未平仓量周跌幅达25%（减少50亿美元），远超BTC的损失比例。仅2月2日至3日，ETH合约头寸单日减少23亿美元，占全网跌幅的16.4%。链上数据表明，这种不对称抛压可能源于以太坊生态内嵌套杠杆的集中出清（如LST再质押、DeFi协议保证金头寸等）。

交易所数据显示，此轮爆仓规模存在明显的统计偏差。Coinglass等第三方平台报告的爆仓金额仅为23亿美元，但头部交易所创始人通过内部数据推测实际损失或达80-100亿美元。这种差异可能源于交易所API的数据推送限制，导致部分强平未被实时捕捉。以Bybit为例，其官方披露的爆仓量（21亿美元）远超Coinglass记录的3.33亿美元。若按此逻辑推算，本次事件或为加密史上实际爆仓规模最大的衍生品危机。

稳定币的锚定特性，要靠机制还是运气？

在市场流动性急剧收缩的背景下，用户的目光不得不转向关注稳定币协议锚定表现。令笔者惊讶的是，一些协议通过巧妙的策略，在市场抛售期间获得了额外收益。当多数杠杆玩家在爆仓潮中倒下时，Ethena的合成美元稳定币USDe却完成了一场逆风操作：其24小时赎回量达5000万美元，二级市场交易额超3.5亿美元，与USDT的价差始终锚定在±0.1%区间。价格曲线显示，USDe与USDC、DAI等法币稳定币走势高度同步，CEX做市商与链上套利者的协同作用有效抵消了短期流动性冲击。

USDe 价格 对比 USDC（红）对比 DAI （紫）

从理论上分析，当ETH永续合约价格较现货出现深度贴水（此次币安合约最大贴水5.8%）时，空头头寸产生的未实现收益形成天然缓冲。协议通过自动平仓机制将部分收益转化为已实现利润，进而为持有者提供额外APY加成。Ethena便是其中一个案例：数据显示，上周其通过该策略捕获50万美元利润，为sUSDe持有者贡献50个基点的周化APY提升。

而支撑这种稳定性的核心机制，就在于其独特的“现货+永续合约空头”对冲组合。

永续合约策略的双刃剑效应

复盘本次事件，可以看到暴露出永续合约策略的关键瓶颈：当ETH资金费率持续走低（部分时段低于BTC合约），单纯依赖资金费率的收益模型面临挑战。

对此，Ethena的应对方案是启动动态再平衡，将超10亿美元抵押品从永续合约转向Morpho、Aave等链上稳定币生息市场（部分池年化达8.75%）。这种“收益雷达”模式使其在资金费率低迷期仍能维持基础收益率。不过，这种策略的可持续性仍需观察。当市场转入深度熊市，稳定币收益率可能随借贷需求下降而收缩，而永续合约的负资金费率损耗或将加剧，此时，协议该如何维持收益吸引力？

另一个争议点在于跨交易所执行风险。此次币安ETH合约贴水幅度（5.8%）远超Bybit、OKX等平台（约1%），导致Ethena的空头收益高度集中于单一交易所。尽管其自动化系统声称能捕捉跨平台价差，但在极端行情下，交易所API限速、提现延迟等问题仍可能侵蚀套利空间。

衍生品稳定币的“不可能三角”？

不管怎样，Ethena的实验为算法稳定币赛道提供了新思路：通过永续合约对冲现货波动，可能创造出比超额抵押更资本效率的锚定机制；而动态抵押品库设计，则试图在收益率、流动性和安全性之间寻找平衡点。

但本次压力测试也揭示出潜在风险：

1. 流动性耦合风险：当多个交易所同时出现深度贴水时，空头头寸的集中平仓可能加剧价差波动；

2. 收益来源依赖：当前收益来自永续合约价差和链上稳定币生息，二者均与市场风险偏好正相关；

3. 黑天鹅耐受度：若出现跨交易所、跨资产类别的流动性枯竭（如2020年3月式暴跌），对冲组合可能面临抵押品交叉传染风险。

没有终局的测试

在这场历史级爆仓事件中，如UDSe这样的稳定币展现出令人意外的稳定，但其真正的考验或许尚未到来。一旦市场陷入长期低波动率与负资金费率并存的死亡螺旋时，这套依赖衍生品对冲的模型能否持续造血？答案可能需要等待下一个加密寒冬的到来。

至少，这场测试证明了一件事：在算法稳定币的死亡谷中，能穿越牛熊的或许不是最完美的设计，而是最具适应性的生存策略。

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。