这篇文章将深入剖析这个案例背后的法律问题，并探讨名人在推动加密货币领域时可能面临的合规挑战。

撰文：Aiying 艾盈

近年来，Web3 领域的快速扩张不仅带来了技术与金融的交融，更在全球范围内激起了法律监管的浪潮。从 NFT 项目的热潮，到狗狗币被推向话题巅峰，区块链的明星项目不断进入公众视野。然而，在这些闪耀的背后，合规与法律的阴影正在逼近。最近，前 NBA 巨星沙奎尔·奥尼尔（Shaquille O'Neal）因推广 NFT 项目 Astrals 和 Galaxy 代币面临集体诉讼的消息，再次为我们揭示了 Web3 世界中复杂的法律风险。这篇文章将深入剖析这个案例背后的法律问题，并探讨名人在推动加密货币领域时可能面临的合规挑战。

一、奥尼尔案件：和解协议与未定的法律边界

今年，沙奎尔·奥尼尔因其在社交媒体上积极推广 Astrals NFT 和 Galaxy 代币而面临佛罗里达州联邦法院的集体诉讼。根据公开的法院文件，奥尼尔和 Astrals 背后的公司已同意支付 1100 万美元用于和解，这笔金额将用于支付原告的律师费，并向受到影响的 NFT 和代币购买者进行赔偿。虽然和解协议解决了诉讼的即刻风险，但也让我们注意到更深层次的问题：这些 NFT 和代币究竟是否属于证券？

美国证券法的适用性仍然是这类案件的焦点。根据《1933 年证券法》，任何涉及公众资金投入且预期由他人努力获利的投资合同，都可能被视为证券。在 Astrals 案件中，投资者是否是为了获得金融回报而购买 NFT 或 Galaxy 代币？奥尼尔及项目方是否在推广中未能明确披露项目的风险？这些问题的答案直接影响到 NFT 和代币的法律地位。然而，和解协议的达成意味着这一问题并未得到司法裁定，而是以双方妥协告终。这样，法律对 NFT 是否属于证券的定义依旧悬而未决，也为未来类似的项目埋下了不确定的风险。

二、名人代言的法律与道德责任

名人代言加密货币项目的现象并不新鲜，但近年来因为金·卡戴珊等知名人物的类似行为受到罚款，已经引发了公众和监管机构的广泛关注。对名人来说，加密货币和 NFT 项目的推广既是机遇也是陷阱：一方面，他们凭借巨大的影响力使项目获得广泛曝光，吸引了大量投资者；另一方面，如果这些代言的项目存在合规风险，那么这些代言人可能会面临市场操纵、误导性宣传以及未注册证券的指控。

在奥尼尔的案件中，佛罗里达州的集体诉讼指控其在推广中未能明确说明相关风险，甚至有意误导公众。虽然和解协议避免了对奥尼尔个人的直接法律判罚，但仍为所有涉及 Web3 领域的名人和项目方敲响了警钟。对于那些看似风光的推广活动，如果背后存在利益关系而未能如实披露，名人将面临合规责任和严重的公众信任危机。

三、马斯克与狗狗币存在同样风险么？

与奥尼尔类似，埃隆·马斯克（Elon Musk）因其在社交媒体上频繁推广狗狗币而引起了广泛关注。作为世界上最有影响力的人物之一，马斯克的推文能够直接影响加密货币的价格波动。2023 年，因狗狗币的价格波动，马斯克被一些投资者指控操纵市场，提起集体诉讼。然而，与 Astrals 和 Galaxy 代币不同，狗狗币本身更多被视为一种支付工具，而非证券，因此在法律认定上并不符合传统的证券标准。

市场操纵的风险始终存在。当名人发布可能影响投资决策的内容时，监管机构将密切关注他们是否存在主观操纵市场的动机，尤其是在「拉升 - 抛售」（Pump and Dump）模式下。名人在社交媒体上对某个加密货币的公开支持，若被发现是为了抛售自身持仓获利，则极有可能面临市场操纵的指控。马斯克虽然以幽默和个人兴趣的角度谈论狗狗币，但他的言行无疑为未来的监管设下了案例参考。特别是在政府身兼要职的当下。Aiying 艾盈之前有写过类似的文章，详情可阅读《面对狗狗币市场操纵与内幕交易指控，马斯克如何全身而退？》

四、未来的合规展望：走向监管的深水区

在过去几年中，NFT 和加密货币因其创新性和潜在的高收益吸引了大量投资者，但同样因为缺乏监管而饱受诟病。美国证券交易委员会（SEC）对多个 NFT 项目提起的指控显示，监管者正在逐步加大对这个行业的审查力度。前面文章有写到过《特朗普连任能否为加密行业带来真正意义上的监管突破？》有提到尽管监管环境可能会更加灵活，但并不意味着加密企业能够完全摆脱法律的束缚，尤其是那些依旧存在中心化特征的项目，可能仍然会面临严格的审查。

未来，Web3 项目方必须在合规方面投入更多精力，特别是与公众投资者相关的项目。如果代币或 NFT 被认定为证券，其发行必须符合证券法的规定，包括注册要求和透明披露。而对于名人代言人来说，推广任何 Web3 资产都需要小心审视其合规性，避免因未能披露商业关系或潜在利益而被追究法律责任。

案件链接：https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.flsd.647550/gov.uscourts.flsd.647550.1.0.pdf