上周，我发布了一篇新文章，回顾了注定要失败的支持加密货币的银行Silvergate的最后日子，声称它实际上是被拜登政府的联邦监管机构有效地杀死的。你可能会想，我为什么要重新审视发生在2023年春季的事件。

事实是，我认为这些命运多舛的事件被广泛误解，而事后诸葛亮让我们获得了更多信息，以更好地理解实际发生了什么。传统叙述认为，Silvergate、Signature等银行是自我毁灭的设计者。他们接受了加密公司作为客户，并在2022年和2023年加密领域经历震荡时付出了代价；并且在利率上升期间错误管理了他们的资产组合的到期。

但我持有不同的观点。在我看来，我们有足够的证据表明，两个最重要的支持加密货币的银行——Silvergate和Signature，在2023年银行危机的战争迷雾中被机会主义地执行，作为更广泛的协调尝试的一部分，旨在剥夺加密行业的银行服务。拜登政府的行动远远超出了简单地劝阻银行为加密货币服务；他们实际上关闭了为该行业服务的两个最关键的银行。这一公然的阴谋在华盛顿从未被提及。建立派对对银行危机的事后分析集中在利率、资产组合的到期错配和存款流失上。

我们现在有足够的证据来理解实际发生了什么。一个迹象表明情况不妙的是，Signature董事会成员巴尼·弗兰克声称该银行被关闭“是因为我们与加密货币的显著关联。”一位熟悉该过程的银行家告诉我：“Signature甚至没有机会筹集资金自救。这绝对是一次执行。”就他们而言，纽约金融服务部，州主要监管机构，否认了这一点。

在出售Signature的过程中也存在重大不规范行为。FDIC拒绝允许Signature的收购方Flagstar接管来自加密公司的40亿美元存款。这些资金被强行退还给存款人。Signature的SigNet网络的出售也受到了阻碍，该网络允许银行的加密客户24/7之间进行交易。一位参与该过程的银行家告诉我，Tassat（SigNet技术的开发者）有兴趣回购该资产。

Apollo Global Management还组织了一个财团进行投标。熟悉情况的人告诉我：“FDIC没有以书面形式说明，但他们在投标过程中打电话告诉我们‘不要对加密产品出价。’”SigNet的拍卖最终于2023年6月9日星期五上线——正是美国证券交易委员会起诉Binance和Coinbase的那一周。没有人出价，SigNet资产完全被搁置。

作为提醒，FDIC的声明任务是通过安排所有银行资产的销售来最大化纳税人的价值，而不仅仅是那些政治上无害的资产。国会研究服务处随后发布的备忘录指出：“银行对加密货币的服务的这种不情愿是由FDIC宣布将把Signature的存款退还给加密公司所表明的……”，承认FDIC对Signature的加密业务的剔除是一个明显的信号。《华尔街日报》社论委员会则认为这是一个确凿的证据，写道：“FDIC拒绝出售加密业务的行为证实了弗兰克先生的怀疑——以及我们的怀疑——即Signature的查封是由于监管机构对加密货币的敌意。”

然后是Silvergate。Silvergate从未被出售，而是由管理层自愿清算。自那以后，没有任何高管敢于发声。在2023年初，旧金山联邦储备银行向他们传达了其他监管机构似乎默许的消息，称他们必须将加密存款减少到其整体业务的一个微不足道的份额。这对他们的业务是致命的——截至2022年第二季度，他们的存款中有超过90%与加密领域相关。在2022年12月至2023年1月的银行挤兑之后，Silvergate仍然保持偿付能力。经过一切，他们能够使所有存款人得到全额赔偿，尽管由于来自马萨诸塞州参议员伊丽莎白·沃伦的施压，他们被切断了来自FHLB的最后贷款流动性。

讽刺的是，Silvergate的领导层无法就监管政策的突然变化发声，因为他们一直忙于与监管机构和集体诉讼解决案件。关于存款的非正式上限的揭露被视为“机密监管信息”，因此不符合公开分享的条件。

然而，在最近的破产申请中，Silvergate首席会计官Elaine Hetrick首次阐述了Silvergate的故事。她直接指责监管机构强迫关闭银行，写道：“这种公开信号和突如其来的监管转变清楚表明，至少在2023年第一季度，联邦银行监管机构不会容忍与数字资产客户有重大集中度的银行，最终阻止了Silvergate银行继续其以数字资产为重点的商业模式。”

在2023年的恐慌中，Silvergate和Signature都面临着与其加密交易相关的刑事调查的传闻。Silvergate臭名昭著地是FTX的服务提供商。这些指控构成了高调做空者对这些银行的指控的重要部分——以及沃伦的指控。没有任何刑事指控最终浮出水面。Silvergate与监管机构就SEN（该银行的交易网络）上的监控中断达成了和解。它还就管理层关于其合规计划的声明中被认为的不准确性与SEC达成了和解。

因此，时间的推移使事情变得更加清晰。围绕这些银行的刑事指控最终被证明是空洞的。Silvergate的新申请为他们被政治命令清算的观点提供了可信度。自危机以来，银行监管机构继续骚扰那些为加密货币服务的银行，如Customers和Cross River，这两家银行都遭遇了执法行动或同意令。

新兴银行也被禁止填补这一空白。Custodia继续进行漫长的法律斗争，以获得美联储的主账户，这是成为一家全面银行的必要前提。同时，获得OCC初步联邦特许的Protego Trust Company，其特许被撤销。不仅现有的支持加密货币的银行被关闭，新兴的竞争者也被劝阻与该行业开展业务，而新进入者则被简单地禁止开业。在传统银行业中，像SEC的SAB121（其国会推翻被拜登否决）这样的坏规则实际上禁止银行接触加密货币。美联储也对希望与稳定币开展业务的银行发出了严厉警告。通过金融监管对加密货币的打压是极其全面的，涉及到每一个重要的美国金融监管机构。

美国的加密企业家和运营者深知，获得银行服务是独特的挑战——比应有的更难。尽管我们在加密领域是这一轮金融压制的主要受害者，但这个问题远远超出了加密货币。归根结底，这关乎政府以不合宪的方式选择边缘化一个特定（合法）行业，而不是通过立法或通知和评论的规则制定，而是通过对银行家进行秘密、非正式的威胁。

正如律师事务所Cooper & Kirk所辩称，这种金融红线行为违反了第五修正案的正当程序条款，因为受影响的公司没有机会挑战这些规则。秘密、非正式的规则制定也可能违反行政程序法。最终，这个问题归结为一个根本性的问题：银行基础设施——实际上是国家的一个分支——是否应该被武器化以达到政治目的，还是应该保持中立，任何合法业务都可以依赖？

遗憾的是，当代左派似乎在奥巴马和拜登执政期间都乐于利用银行监管来打击政治上不受欢迎的行业。虽然特朗普在使用相同战术时更加谨慎，但不排除这种情况很快会发生变化。事实模式中带有党派色彩，但并不一定非得如此。作为一个高度监管的行业，银行不应被授权用于任意的政治目的。加密货币是这一不当行为的最新受害者，但这个问题应该深深关切每一个人。

注意：本专栏中表达的观点仅代表作者个人观点，并不一定反映CoinDesk, Inc.或其所有者及附属机构的观点。

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。