自1946年新政之后，联邦政府机构必须遵守《行政程序法》（APA）中规定的宪法保障和程序。APA专门设计用于允许公众参与、透明度和问责制在机构制定规则的过程中，并赋予公众权利在法庭上挑战未遵循APA要求的机构行为。简而言之，APA确保联邦机构提供通知和有意义的参与机会，以便美国人民对影响和管理我们生活和经济的许多方面的机构制定规则发表意见，从食品安全标签到控制我们如何纳税的规定。

在过去的两年里，证券交易委员会（SEC）一直在努力最终确定一项扩大“经纪人”定义的规则，根据美国证券法。不幸的是，该机构在忽视APA的情况下最终确定了该规则，剥夺了公众理性决策和对规则如何适用于他们的清晰解释。毫不奇怪，已经有两起诉讼挑战了该规则的最终确定，并要求法院撤销该规则。

近100年来，市场参与者从对是否有法律义务注册为经纪人的明确理解中受益匪浅，这取决于经纪人向其客户提供的服务。然而，SEC新扩大的“经纪人”定义现在包括任何人，其交易活动定期产生提供流动性的效果，即使这个人根本没有客户。根据这个新定义，即使没有中介和客户关系，那些在点对点交易平台上交易数字资产并提供流动性的人，以及可能是这些平台的软件开发人员，都需要遵守SEC经纪人注册要求，否则可能面临严重的SEC执法行动。

新标准过于宽泛，忽视了长期以来专注于向客户提供经纪人服务的法律先例，无疑会给市场注入不稳定性和风险。这一变化也公然违反了APA的多项规定。最为严重的是，即使SEC委员赫斯特·皮尔斯（Hester Peirce）——被认为对数字资产最为青睐的SEC委员——指出，SEC对该规则对数字资产市场参与者的影响的经济分析发现规则的后果太“难以预测”，尽管收到了数十条有力的评论警告这些后果将会是什么。

这就是为什么区块链协会加入了德克萨斯州加密自由联盟，提起了其中一起诉讼反对SEC的。APA必须有意义。我们联邦政府的行政机构，如SEC，是被任命的，而不是直接由人民选举产生的。应该有办法让他们对自己的行为负责，并确保美国人的声音被纳入机构决策中。

正如我们在诉讼中所主张的，SEC在最终确定经纪人规则时违反了APA，以一种超出其国会授权范围的方式改变了定义，远远超出了几十年来政策制定者和法院对“经纪人”一词的解释。联邦机构在偏离先前立场时必须合法地解释他们的行为。

在扩大经纪人规则的范围时，SEC声称它根本没有改变立场。但SEC对经纪人的新解释，即看待交易活动的事后效果，显然是与其先前对经纪人的解释有所不同，后者是看一个人是否向客户提供服务。这是在上个世纪大部分时间里指导市场参与者的。最好的情况下，暗示相反是不诚实和不诚实的。

SEC还未能回应评论或进行理性决策，这是APA要求的。在提出这项规则变更两年多之后最终确定它的几个月内，SEC有充分的机会倾听和与数字资产行业进行交流，该行业向该机构提交了数十条有力而深思熟虑的评论，详细说明了该规则对数字资产生态系统的影响。例如，该规则将增加市场不稳定性，减少对市场的准入，并将推动企业、企业和就业机会转移到监管较少、更不安全的国家。

然而，SEC几乎没有像APA要求的那样承认这些反馈，而是在没有分析该规则对数字资产市场的影响，没有明确指出哪些数字资产市场参与者受到牵连，也没有解释参与者如何遵守规则的情况下最终确定了该规则。皮尔斯委员进一步强调了SEC拒绝解决经纪人规则对去中心化金融创新的适用性，尽管评论者一再对新的定性测试提出了关切和问题，以确定谁将被认为是新规则下的经纪人。

最终，SEC甚至拒绝简单地回应有关新经纪人规则的影响和含义的评论，使数字资产行业陷入了黑暗中，并对其未来感到担忧。

没有任何企业或行业应该被迫不断地在事后的猜疑和“抓住机会”的执法策略下运作，尤其是针对超出法律范围制定的新规则的潜在违规行为。几十年来，我们的国家一直是全球创新的领导者，但新的经纪人规则削弱了我们在全球市场中的竞争优势和地位，迫使开发者和企业家离岸。还有什么比故意扼杀我们自己的创新精神更不符合美国精神的呢？

上周末，最高法院推翻了切夫恩原则，这是朝着限制伤害美国企业和消费者的无限制监管解释迈出的重要一步。我们希望法院不会止步于此，将继续打击政府的过度干预。考虑到APA明显被违反时保留经纪人规则的严重后果，法院必须介入推翻这一有害规定，并确保其不会生效。

注：本专栏中表达的观点属于作者个人观点，不一定代表CoinDesk，Inc.或其所有者和关联公司的观点。

免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。