Ripple最近在证券诉讼案中从经济角度取得了明确的胜利，法官驳回了大部分案件。
但法官也在一个更大的问题上使局势变得模糊，与去年的一项备受关注的决定背道而驰，暗示Ripple的XRP可能是一种证券，因此应该受到更严格的监管。两位法官的相互矛盾裁决——一位称XRP是一种证券，另一位称其大部分不是——是更大问题的症状：美国加密行业缺乏法律和监管的明确性。在国会或更高法院的裁决之前，这种明确性可能会给Ripple等项目带来更多的困惑。
6月20日，美国加利福尼亚北区地方法院法官菲利斯·汉密尔顿驳回了Ripple面临的大部分集体诉讼。她只允许一项个别州法律诉讼针对这家加密公司及其首席执行官布拉德·加林豪斯进行审理。
剩下的诉讼内容——即在2017年的一次采访中，加林豪斯在XRP代币的销售中发表了“误导性言论”，原告称这些代币是证券——只值174美元，对于一家估值110亿美元的公司来说微不足道。
这一结果对Ripple来说无疑是一个巨大的胜利，公司也对此表示了庆祝。该诉讼中的两个认证类别包括在六年期间购买XRP并且要么持有要么以亏损出售的所有投资者。通过驳回所有集体诉讼索赔，负责审理此案的加利福尼亚法官保护了Ripple免于可能支付巨额赔偿金。
但问题也随之而来：在她的裁决中，汉密尔顿暗示XRP实际上可能是一种证券——与纽约南区地方法官阿纳丽莎·托雷斯去年在美国证券交易委员会提起的另一起案件中的裁决相左，托雷斯裁定XRP只有在向机构投资者出售时才是一种证券。
托雷斯的裁决被广泛认为是加密行业监管明晰的一步，也是其他加密证券案件的潜在先例。汉密尔顿的裁决并没有撤销托雷斯的裁决——正如Ripple高管所指出的那样——但她是第二位或多或少不同意托雷斯对XRP评估的地区法官。
在不同意托雷斯的同时，汉密尔顿可能为那些认为XRP（以及其他加密货币）是证券的人提供了另一种替代先例，加密律师表示。
如果这一切听起来令人困惑，那是因为它确实如此——即使对于加密律师来说也是如此。
汉密尔顿驳回集体诉讼索赔的决定是基于诉讼时效的理由，与汉密尔顿是否认为XRP可能是一种证券无关。
国际律师事务所梅雅·布朗的合伙人、金融科技和区块链实践组的联合负责人约瑟夫·卡斯特鲁奇奥在一封电子邮件中表示：“法院发现其中一些索赔已经过了诉讼时效，其他一些未能提出可审问题。” “换句话说，对Ripple有利的裁决并不是基于XRP不是证券的观点，这是Ripple及其两名高管在进行中的案件中提出的中心论点。”
对于她允许继续审理的单一索赔，汉密尔顿应用了豪伊测试——基于最高法院裁决的美国监管的支柱，用于确定资产是否是证券——对XRP进行了测试，并发现它在第三个要素上失败，写道：“[法院]无法作为法律事实认定Ripple的行为不会导致合理投资者由于他人的努力而期望获利。”
根据加密律师的说法，这意味着我们仍然无法确定XRP是否是一种证券。
纽约律师事务所Falcon, Rappaport and Berkman的合伙人莫伊什·佩尔茨解释说：“总之，关于XRP是否可能具有证券地位的问题尚未尘埃落定，至少在这个附带诉讼方面。”
Ripple高管表示，汉密尔顿的裁决并没有撤销托雷斯在2023年作出的XRP在联邦法律下不是证券的裁决。
Ripple首席法律官斯图·阿尔德罗蒂在一封电子邮件声明中表示：“在SEC的案件中，托雷斯法官裁定根据联邦法律，XRP本身并不是一种证券。” “这一裁决仍然没有受到干扰，现在无法在汉密尔顿法庭中提出质疑。”
的确，汉密尔顿的裁决本身并没有挑战托雷斯的裁决——尽管SEC很可能会对其针对Ripple的案件提出上诉，并可能将汉密尔顿的裁决作为替代先例。汉密尔顿并不是第一个与托雷斯意见不一致的法官。纽约南区的另一位法官杰德·拉科夫在另一起案件中明确不同意托雷斯的裁决，即SEC诉Terraform Labs案。
但或许更重要的是，不同的裁决凸显了地方法院不必互相同意。尽管他们可以参考其他法院的裁决，但在更高法院作出决定之前，比如上诉法院或最高法院，他们并不受到义务。
律师们在接受采访时一致认为，关于XRP在交易所出售时是否可能构成证券的地方法院分歧是一个更大问题的症状：对于特定加密资产是否构成证券的法律和监管清晰度普遍缺乏。
“实际上很难说清楚这一领域的法律是什么，”纽约律师事务所Morrison Cohen的合伙人、数字资产实践组主席杰森·戈特利布说道。
“在[Ripple的]案件中，当我们看到不同的地方法院意见时，它们不仅有不同的结果，而且获得这些结果的方式也不同，”戈特利布补充道。“我认为当你试图将这些地方法院案件相互对比时，会有很多不确定性。”
戈特利布补充说，由于法官们得出了不同的结论，很明显在加密货币方面，法律并不是很完善。
“我们将会看到很多地方法院得出不同的结论，即使当它们得出相同的结论时，可能是出于不同的原因，”他说。“在所有这些案件上诉到上诉法院，最终到最高法院之前，我们可能不太可能在这一领域的法律上获得很多明确性。”
但即使地方法院的裁决并不一定具有约束力，它们在像加密货币这样的行业中仍然可以作为有用的先例，因为法律仍在发展中。
汉密尔顿作出裁决后，SEC的律师在他们针对全球最大的加密货币交易所币安在华盛顿特区的案件中，将这一裁决作为补充权威通知提交到案卷中，这是律师们在其他案件中引起相关法律问题注意的一种方式。
隆戈对SEC在币安案中提交汉密尔顿的裁决并不十分看重，但表示这已经成为加密行业当事方在诉讼中发布补充权威通知的常见做法，当另一案件可能有相关裁决时。
“这实际上是法律在我们的审判法院的背景下基本上形成的现实的一部分，”隆戈说。“这就是案例法的演变方式。没有新的法规或法令……我认为这是法律在这里演变的症状，通常情况下，在加密案件的豪伊问题上的任何审判法院裁决经常被其他法院引用。”
在没有来自国会的监管清晰度的情况下，加密行业别无选择，只能在法律体系中寻找答案——这是一个昂贵且耗时的过程，隆戈和其他律师指出。
“法院试图以《神经漫游者》的速度解决《荒凉之地》的问题，”戈特利布开玩笑说道。
“这个案件涉及到2014年发生的一个[首次代币发行（ICO）]。所以，十年过去了，我们仍在处理一些这样的案件，”戈特利布补充说。“今天我们面临的问题，五年、十年后我们仍将在地方法院中纠缠不清，甚至还没有考虑到上诉法院或最高法院的裁决。”
律师们一致认为，瑞波在加利福尼亚州的案件真正进行审判的可能性微乎其微，因为原告能够获得的赔偿非常少。
“这些案件很少会进行审判，”戈特利布说，并补充说在赔偿金额较小的情况下，双方都有动力在法庭外达成和解。
“双方都不愿意为了几百美元的赔偿而花费百万美元的律师费去进行审判，”戈特利布说。“如果有和解或和解的提议，这会增加原告达成和解的压力……很难看到这个案件会有任何进展。”
原告的律师没有回复CoinDesk的置评请求。
免责声明：本文章仅代表作者个人观点，不代表本平台的立场和观点。本文章仅供信息分享，不构成对任何人的任何投资建议。用户与作者之间的任何争议，与本平台无关。如网页中刊载的文章或图片涉及侵权，请提供相关的权利证明和身份证明发送邮件到support@aicoin.com，本平台相关工作人员将会进行核查。
