顺着 @cz_binance 思考的维度展开，发现这个idea本质上要解决“项目滥发代币”和后续“可持续发展”的平衡点，但其实存在不少“钻空子”的可能性，以下附加若干优化建议： 1）初始解锁量较小（10%）的话，确实可以降低早期投资者的风险，但也可能被少量资金操控市场，结果加剧早期代币价格的波动性，甚至不乏出现一些专门撸10%炒作预期的空壳项目。 建议可以提高初始解锁量（20%-30%？），尤其是要设置最低市值要求，避免上来就被拉高市值进行筹码浇给。最关键是，早期的VC资本方和供应链条上的合作方、交易所等要出来进行背书，对团队背景、代码质量、业务逻辑、筹码分布等情况做透明化的公示； 2）若只是要求价格维持在一定高位即可进行解锁，可能导致团队和大户之间存在勾结行径，使得筹码解锁期和价格操纵直接关联，如此并无法保护更大范围内的投资者的利益。 建议可以扩大观察期，比如90天。最关键是，在解锁前应进行一次系统的透明化“数据报表”披露，包括交易量、持币地址、价格波动率、大额交易等监控，以保证价格和供应量的同步增长处于健康态； 3）单纯绑定价格和供应量并不能真正反映项目的价值，比如，大部分MEME币并没有实际价值，而若只维护价格就好，行业就失去了价值创造和价格匹配的可能性，会进一步削弱行业技术叙事的话语权。 因此，在以上数据报表中还应加入一些价值维度，包括DAU、TVL、开发者活跃度、社区增长规模、技术落地进展、生态合作伙伴数量、项目收入水平等等能反映价值的多个衡量维度； 4）Tokenomics当前存在的窘境和价格和价值的失衡有关，但关键症结还是缺乏有效的“淘汰出清机制”，导致大量圈钱项目的出现，甚至做项目成了流水线生产，这个失败了，回炉重造一个。 这种脱离了基本监管和道德约束的项目方倾注垃圾项目行为，需要有机制来对抗。比如，项目在合约里质押一部分USDT，若1年都无法真正触发持续增长条件，则全行业进行清算追责；定期展开社区投票以对项目进行发展建议以及对项目进行约束，比如投票改解锁和团队分配比例； 无论CZ提出的建议是否真正能被行业采用，甚至在实施初期可能面临各种挑战，但不得不说是一次有益行业发展路径引导。这种从Tokenomics机制设计入手，试图解决代币经济模型困境的探索，让人仿佛看到了多年前，那些为了布道BTC而倾注心血的先行者们，精神十足可贵，Respect！ @cz_binance @heyibinance 青山不改，历久弥坚，当前行业陷入各种矛盾和困境之际，需要这样的吹哨人、引路人。