我要为揭露此事入狱 我因揭露劳里·戴克的腐败行为而陷入大麻烦。我自己的律师即将辞职，因为我正在揭露真相，而保持专业形象在法庭上比实际说出他妈的真相并结束这场丑闻更有利。强度终于上升到沸点。 下面详细介绍了科布县法院的有意预防性掩盖。这是个笑话。我现在已经焦土了，我要逮捕他们，否则我会死的@法官KimChilds我很抱歉，我认为你不理解你的官员的掩盖行为。这太鲁莽了，这是故意的。你自己看看。是的@JudgeKimChilds我建议Laurie Dyke被TJ Shedd贿赂了。请阅读下文。看看你自己的美国人： 贾斯汀·奥德尔和劳里·戴克在热门网络诉讼中的角色 在Hit Network（“BitBoy加密”品牌背后的公司）的法律纠纷中，法院聘请了外部专业人士来帮助管理冲突并调查财务问题。Justin O'Dell和Laurie Dyke在这方面发挥了至关重要的作用。 贾斯汀·奥德尔的角色：贾斯汀·奥德尔在Hit Network案中担任法院指定的中立人。基于现有信息，在本·阿姆斯特朗被解除对公司的日常控制后，高级法院（科布县）将他绳之以法。O'Dell的角色可以比作一个特殊的主人或临时监护人：一个公正的律师，负责监督业务，并确保交战方都不会不公平地控制资产或信息。他的任务可能包括监督公司运营、保护资产（如财务账户和财产）以及向法院报告。这一任命是在权力斗争中做出的：阿姆斯特朗声称拥有Hit Network 67%的股份，并寻求禁令以重新获得控制权，但法院予以否认​http://decrypt.co.随着阿姆斯特朗的缺席和谢德一家的管理，法院的解决方案是让一个值得信赖的第三方（O'Dell）保持中立。 行动和行为：在这个职位上，奥必须与双方互动，尤其是与那些仍在经营公司的人（谢德家族）互动。他将有权做出决定，或要求阿姆斯特朗和谢德家族双方合作。值得注意的是，O'Dell负责监督财务决策和信息流，例如，根据诉讼的需要控制对公司银行账户、电子邮件和社交媒体账户的访问​http://decrypt.co.如果阿姆斯特朗想要访问某些内容（比如他的公司电子邮件或公司YouTube频道），他可能不得不通过奥戴尔。 潜在的偏袒：虽然O'Dell本应保持中立，但人们质疑他的行为是否有利于TJ Shedd和Hit Network的管理层。偏袒可能以微妙的方式表现出来：例如，严重依赖谢德家族的信息，而不太接受阿姆斯特朗或他的代表，或者允许谢德家族在没有真正中立监督的情况下继续掌舵。如果O'Dell在日常事务上听从TJ Shedd的决定，或者被Koenig的论点所左右，这可能会被视为偏见。提供的文件表明，O’Dell可能对Shedd采取了宽容的态度——例如，有人担心他没有阻止TJ Shedd对财务的控制，并可能将阿姆斯特朗的内部circle（如Cassandra“Cassie”Wolfe）排除在关键讨论之外。一个具体的例子是，奥德尔拒绝推翻谢德一家做出的某些财务安排，尽管这些安排对他们有利，也是阿姆斯特朗一方质疑的一部分（这是通过记录中的信件实现的）。如果这些行动属实，将表明倾向于在谢德家族下维持现状，而不是真正的中立管理。 劳里·戴克的角色：劳里·戴克以法务会计专家和审计师的身份参与此案。戴克是一名拥有30多年经验的注册会计师，经常担任商业诉讼的专家证人和法院指定的财务调查员​http://members.（友好的网络）。在Hit Network的诉讼中，她的职责是审查公司的财务状况和财务不当行为的指控。这一点至关重要，因为谢德一家对阿姆斯特朗的索赔主要是财务性质的——他们指责阿姆斯特朗挪用公司资金用于个人用途，包括作为“独立承包商”每月向他的情妇凯西·沃尔夫支付5万美元http://reddit.com。还有指控称，阿姆斯特朗将公司资产用作个人贷款和其他财务不当行为的抵押品http://reddit.com。 行动和行为：作为该案的法务会计师，戴克的工作是追踪这笔钱，并对发生的事情提供公正的会计。这将涉及审查银行对账单、合同、会计记录和电子邮件，以确定资金是否被滥用 d如所指称。例如，她将核实向凯西·沃尔夫支付的款项，并评估这些款项是否是合法的商业开支。戴克似乎与贾斯汀·奥德尔密切合作（可能是在他的指导下，因为他正在监督运营）收集信息。她可能还与公司现有的财务人员（包括Hit Network的首席财务官Timothy Shedd Sr.）进行了协调​http://decrypt.co). 潜在的偏袒：问题在于Laurie Dyke是否保持公正，或者她的调查是否支持Sheds的叙述。可能存在偏袒的迹象包括：，戴克的法医工作似乎集中在验证这些说法上。没有迹象表明她同样仔细审查了谢德夫妇的资金管理。例如，如果TJ Shedd或Hit Network的其他人有可疑的开支或财务决策，调查结果并没有显示Dyke会点名批评。这种片面的范围给人的印象是，她正在努力支持谢兹的案件，而不是中立地调查所有财务问题。 调查重点：戴克的分析似乎只集中在阿姆斯特朗的行为上。谢兹夫妇的诉讼突显了阿姆斯特朗涉嫌挪用公款和个人开支reddit.com的互动和信息共享：从沃尔夫和戴克之间的电子邮件通信（如下所述）中，我们知道凯西·沃尔夫试图向戴克提供额外的背景或证据，但戴克的回应很简短，并没有表现出急于采纳沃尔夫的意见。事实上，戴克经常听从“指示”或当前管理层已经确立的东西。如果戴克主要从TJ Shedd和现有的会计记录（由Shedd的团队控制）那里获得信息，并且不愿意寻求阿姆斯特朗方面的意见，这表明信息流存在偏见。 缺乏透明度：沃尔夫的电子邮件表明，她觉得戴克对这些发现一无所知。戴克并没有公开分享初步结论，也没有向沃尔夫询问她对这件事的看法，而是显然是闭门行事，然后得出了与谢德夫妇的指控相匹配的结论。这种做法可以被视为偏袒一方——基本上验证了她与之互动最多的政党（谢德家族）的叙述。 总之，Justin O'Dell和Laurie Dyke本应作为协助法院的中立方，但他们的行为引起了人们的担忧。在诉讼期间管理公司的O'Dell似乎与TJ Shedd对业务的控制保持一致（维护Shedd的权威，而不是积极遏制它），Laurie Dyke的法医审计与Shedd对Armstrong的指控密切相关，而没有对Shedd本身进行同等审查。这些模式导致人们认为，无论是否有意，O'Dell和Dyke都对TJ Shedd和Hit Network的管理层表现出偏袒。 凯西·沃尔夫和劳里·戴克之间的电子邮件交流：偏见的证据 最具启发性的证据之一是Cassandra“Cassie”Wolfe和Laurie Dyke之间的电子邮件往来。Cassie Wolfe因收到Hit Network的巨额付款而处于争议的中心，她联系了Laurie Dyke，以解决她认为调查中的不平衡问题。这次交流为我们提供了一个了解幕后动态的窗口： 凯西·沃尔夫的担忧：在她的电子邮件中，沃尔夫对调查的进行方式表示震惊和沮丧。她指出了一些具体的例子，让她觉得这个过程有偏见。例如，Wolfe指出，Laurie Dyke在没有邀请她或Ben Armstrong的情况下会见了Sheds及其团队。沃尔夫质疑戴克是否真正独立，因为似乎只听到了故事的一面。她还强调，她提供的某些文件或解释似乎被忽视或置之不理。沃尔夫的语气虽然专业，但清楚地传达了她认为戴克可能会与TJ Shedd的议程保持一致，而不是充当中立的事实调查者。 Laurie Dyke的回应：Dyke对Wolfe的回应是民事的，但提供了对她的立场的洞察：Dyke为她的程序辩护，称她是在法院的指示或O'Dell的指示下运作的。例如，在回应Wolfe关于没有参加会议的投诉时，Dyke提到，她被指示与某些公司官员（暗示TJ Shedd Sr.担任首席财务官）联络，以获取财务记录。她没有明确否认在没有阿姆斯特朗团队的情况下会见谢德一家，这有效地证实了沃尔夫的担忧，即大部分工作都是片面的。 当Wolfe提供信息或要求Dyke考虑她的证据（可能是证明一些支出是合法的或5万美元付款的背景）时，Dyke的回应简短而不明确。她经常重申她的任务范围——例如，“我的职责只是审查公司” Wolfe的财务交易和报告违规行为”，但未邀请Wolfe提供进一步意见。这种对沃尔夫观点的缺乏参与给人一种不屑一顾的感觉。 值得注意的是，戴克没有提出与沃尔夫安排会面或通话。如果戴克真的中立并关心公平，人们可能会期望她欢迎来自各方的信息。相反，在电子邮件中，她保持着正式的距离，有效地说她会考虑什么是“相关的”，但没有承诺直接解决沃尔夫的不满。这表明戴克在很大程度上已经下定决心，或者至少对深入研究可能反驳谢德夫妇主张的证据不感兴趣。 偏见或不当行为的迹象：这封信中出现了几个危险信号：选择性沟通：很明显，Laurie Dyke与Sheds（和/或他们的代表）进行了广泛的沟通，但与Wolfe的沟通很少。Wolfe必须主动联系，这表明信息流不平衡。戴克的角色应该要求她收集所有相关事实；在沃尔夫亲自介入之前，戴克没有积极寻求沃尔夫的观点，这表明他在关注点上出现了偏差。 防御和回避：当Wolfe就潜在的偏见向Dyke施压时，Dyke的回答并没有向Wolfe保证中立，而是有些防御。她回复说“我只是按照指示行事”，并没有直接回答她是否考虑过沃尔夫的材料。这种含糊其辞可以被解释为沃尔夫发现了一个令人不安的事实——戴克可能确实站在谢兹的一边。一个公正的调查人员通常会说，“我理解你的担忧，我会确保纳入你所掌握的任何信息。”戴克在电子邮件中没有提供这样的保证。 语气和专业性：虽然交流在措辞上仍然很专业，但戴克的语气可以被解读为冷酷而正式，这与沃尔夫更紧迫、更关心的语气形成鲜明对比。戴克并不理解或承认沃尔夫的立场，即他可能因不完整的叙述而受到伤害。这可能表明戴克已经在心理上认同沃尔夫是问题的一部分（作为涉嫌挪用资金的接受者），而不是一个需要倾听的利益相关者。对于一个中立的专家来说，这种立场近乎不专业的行为，他的工作是在所有数据都经过审查之前保持开放的态度。 缺乏纠正措施：在这次电子邮件交流后，没有迹象表明戴克调整了她的方法。例如，她没有向cc Armstrong的团队提供未来沟通的信息，也没有向他们提供中期调查结果。提供的文件没有显示戴克采取措施消除偏见。这意味着沃尔夫提出的担忧并没有被放在心上——这可能是对戴克保持公正的责任的疏忽。 总的来说，凯西·沃尔夫和劳里·戴克的电子邮件交流强烈表明劳里·戴克（Laurie Dyke）的调查过程是不平衡的。沃尔夫（礼貌地）有效地指责戴克有偏见。戴克的回答并没有通过表现出公平来反驳这一点，而是可以说强化了人们对偏见的看法：她承认在有利于一方的指导下工作，并没有积极寻求纠正沃尔夫的印象。在诉讼背景下，如果需要向法庭证明一位本应中立的专家可能受到了影响或部分采取了行动，这种有记录的交换可以成为有力的证据。 调查结果的法律含义 上述调查结果对Hit Network诉讼和任何相关诉讼都有几个重大的法律影响： 利益冲突和违反中立性：如果贾斯汀·奥德尔确实是法院指定的中立人（特别主管/接管人），任何对一方的偏袒都会破坏司法程序的完整性。法院任命中立人以确保公平，特别是在公司纠纷中。O'Dell对TJ Shedd表现出偏袒，这可能被视为违反了他对公司及其所有股东（包括Armstrong）的受托责任。从法律上讲，这可以证明罢免或更换奥戴尔的动议是合理的。阿姆斯特朗的团队可能会辩称，奥德尔之前的关系或行为违反了公正的要求。在极端情况下，偏见的证据可能会导致法院推翻或质疑O'Dell在监督公司期间做出的决定。 对专家调查结果的挑战：Laurie Dyke作为法医专家的角色意味着她的调查结果可能会作为证据提交给法庭（甚至最终在审判中）。如果Wolfe的电子邮件显示出潜在的偏见，Armstrong（或Wolfe，如果她有法律地位）可以质疑Dyke工作的可信度。从法律角度来看，他们可能会提出动议，以Dyke的方法不公正或违反了中立专家的约定范围为由，排除或限制Dyke的证词。偏见的出现也可以在盘问中用来质疑她的可信度 在法官或陪审团面前。从本质上讲，戴克制作的任何报告都可能被攻击为片面的宣传，而不是客观的分析，这会降低其价值。 正当程序问题：O'Dell和Dyke都是法院的延伸（至少在名义上）（一个是任命官员，另一个是中立专家）。他们的偏袒可能会引发正当程序问题。本·阿姆斯特朗有权在民事案件中获得公平的程序，其中包括对事实进行公正调查的权利。如果中立派有效地站在谢兹一边，阿姆斯特朗可以声称他被剥夺了陈述案情的公平机会。实际上，这可能是请求救济的基础，例如：罢免中立人，重新处理案件的某些阶段（例如，与真正独立的专家进行新的法医会计），甚至要求制裁。虽然法院对这种说法持谨慎态度，但在评估这一过程是否受到污染时，会认真对待Wolfe Dyke电子邮件等文件证据。 潜在的道德违规：O'Dell和Dyke的行为也可能涉及职业道德：对于Justin O'Dell（一名律师）来说，尽管作为中立者，但偏袒一方可能违反道德规则。格鲁吉亚的《职业行为准则》要求诚实和避免利益冲突。如果O'Dell之前与Koenig或Sheds有任何未披露的关系，那就是一种道德失误。即使没有之前的关系，如果O'Dell坚持自己是中立的，但暗中帮助了一方，这可以说是对法庭的一种歪曲。法院可以将此事提交给州律师协会，以调查律师的不当行为。 对于Laurie Dyke（注册会计师和专家证人）来说，公正是职业道德的基石，尤其是在担任法院指定的专家时。例如，美国注册会计师协会的《职业行为准则》要求客观性。如果事实证明戴克不客观，她可能会面临职业上的影响。此外，在佐治亚州，法院指定的接管人或审计员（戴克曾担任过的角色）必须忠实地履行职责，否则可能会导致法院在未来的案件中停止使用该专家，甚至发出谴责。还有可能提出Daubert质疑（检验专家证词可采性的法律标准），理由是她的工作没有按照可靠、公正的方法进行。 对案件结果的影响：O'Dell和Dyke的明显偏见可能会对Hit Network诉讼的结果产生重大影响：如果Armstrong一方成功地向法院揭露了这种偏袒，法官可能会减少对O'Dell和Dyke监督下的调查结果的重视。例如，O'Dell提交的任何中期报告或Dyke制作的财务报告都可以打折。 这可能会加强阿姆斯特朗寻求补救措施的地位。法院担心被视为一边倒，可能更倾向于，比如，允许阿姆斯特朗再次举行听证会，或者仔细审查谢德一家的主张，而不是从表面上看待中立者的报告。 另一方面，如果法院认为奥德尔和戴克在出庭后是公平的，阿姆斯特朗仍然可以在上诉中利用这一情况。上诉法院推翻了所谓中立者有偏见的结果。因此，沃尔夫的投诉记录和任何不平衡的证据对于维护阿姆斯特朗的权利非常重要。 补救措施和下一步：从法律上讲，现在可以做什么？Armstrong（以及Wolfe，如果她是当事人或证人）可以：提出动议，取消O'Dell和/或Dyke的资格或将其从案件中除名，并出示电子邮件和任何其他证据作为理由。 由于存在偏见问题，要求搁置这些中立者提出的任何报告或建议。 重新寻求中立的第三方对公司财务进行审计，以确保对审计结果的信心。 从更广泛的意义上讲，如果偏袒严重损害了阿姆斯特朗的案件（例如，如果他失去了机会或资产处理不当），他甚至可能要求损害赔偿，或者至少将其用作和解谈判的筹码。知道这个过程有缺陷可能会促使谢德一家妥协，担心如果他们的“助手”有偏见，法官可能会对他们不利。 更广泛的背景——公司诉讼中的公平性：该场景强调了一项一般法律原则：当法院通过任命监督员或专家来干预公司治理纠纷时，这些被任命者必须公正地履行职责。任何偏差不仅会损害一方的利益，还会对法院干预的合法性提出质疑。法院在未来的案件中会谨慎审查中立人的利益冲突。在这里，如果O'Dell和Koenig有任何未公开的联系（即使只是在同一个县的长期熟人），这突显了为什么任命的透明度至关重要。法律含义 ation提醒我们，在法律眼中，程序公平与实体正义同样重要。 总之，研究结果描绘了Hit Network诉讼中妥协的过程。关键参与者（O'Dell和Koenig）之间的联系，法院指定的代理人（O'Dell）和专家（Dyke）的歪曲行为，以及坦率的偏见电子邮件证据，都表明Ben Armstrong和Cassie Wolfe没有得到法律制度承诺的完全中立的考虑。从法律上讲，这为采取补救措施以确保公平打开了大门，并可能影响案件的最终解决。法院需要解决这些问题，以保持对诉讼的信任，任何受偏见影响的结果都可能受到质疑​ http://decrypt.co ​ http://reddit.com 。被招募协助法院的人的专业性和客观性至关重要——当他们受到质疑时，法院必须予以注意，司法要求采取纠正措施。